庭审中，另有业主委员会成员出庭做证。证人称，其两次给原告对账，对原告记录的每一笔收入支出对照单据进行核对，账都是对得上的。

　　证人还说，原被告和他参加的对账大概有三四次，对账过程中对被告提出的疑问，原告都作了解释；之所以没有按照被告提供的表格进行罗列，是因为东西太多了，他和原告都不会弄；账对了之后，他找被告签字，被告也不给签。

　　本案的争议焦点是，陈某甲和孙某的言论有无侵犯了陈某乙的名誉权？法院认为，陈某乙作为业委会成员，其无偿为业委会记账的行为值得肯定，其并非专业的财务人员，对其记账行为不能用标准的财务规范去要求。从陈某乙提供的记账流水来看，其对每一笔收入支出都有记载。

　　被告称，陈某乙对小区收入并未存到对公账户就是记账不清，而且如消防设施维修合同，报价单上记载金额和陈某乙实际支出金额不一致。法院认为，一般账目会有银行流水和现金流水，不能仅凭没有存入到对公银行账户就认为原告记账不清，而且双方已经有过对账，原告也已经向被告作出了合理的解释。

　　法院认为，陈某甲作为业主委员会主任，本着为小区全体业主的利益查阅监督账目，其行为值得肯定。但在对账目仍然存疑的情况下，其应当寻求专业机构和人士的帮助以求定论，不应直接在业主群里发布上述信息。没有用规范的方法去记账是能力问题，但陈某甲作为成年人，具有一定的社会经验，应当知道在业主群里发布这样的言论，会让业主对陈某乙的品德产生怀疑，以致降低陈某乙的社会评价。同理，孙某在小区门口发表陈某乙账目不清的言论，也是如此。

　　最后，法院判处陈某甲、孙某在小区微信业主群及公告栏发布声明或致歉信，并保留七天，向原告陈某乙赔礼道歉。