今年9月，贾先生（化名）将林小姐（化名）起诉至市人民法院。

　　贾先生今年41岁，比林小姐大9岁。他说，他们于去年11月相识，之后建立男女朋友关系，今年7月因对方原因分手。

　　贾先生称，期间，林小姐多次以还房贷、需还信用卡借款等原因向他索要钱财，他出于结婚的目的，多次向对方转账，共计支出 48万余元。同时，他还送给林小姐金条、金首饰、钻戒、衣服等价值10万元的物品。

　　贾先生认为，这些款项已经超出男女日常交往时礼尚往来的范围，属于大额赠与，结合生活常理和婚俗习惯，应认定为附条件赠与。双方已解除恋爱关系，赠与合同失效，林小姐应返还赠与的财产。

　　对此，林小姐辩称，双方是“包养”关系，并非贾先生所说的以结婚为目的的男女朋友关系。

　　林小姐是娱乐场所人员。林小姐称，去年11月初，贾先生转账给她5万元，说要“包养”她，让她别去上班，后来双方开始同居。

　　关于收到的款项，林小姐认可的为近40万元。她说，这些钱，是包养期间发生的包养费、小费、生活费、帮忙还贷款、让她帮忙换现金的钱。

　　林小姐还说，后来，贾先生以经济困难为由，将每月的包养费从一开始的5万元降到3万元，再降到1万元。

　　林小姐认为，这些款项是一种不法原因的给付，根据法律规定，民事活动不得违背公序良俗，处理民事纠纷不得违背公序良俗，该案违背公序良俗，不属于民事诉讼受案范围，请求法院驳回贾先生的起诉。

　　贾先生和林小姐之间，到底是什么关系？

　　根据双方微信聊天记录，林小姐将“包养”当作口头禅，而贾先生将自己当成“客人”；此外，从双方交流来看，贾先生明知道对方对他不够真心，但希望对方不要工作，由其提供经济来源，加上转账和双方提到的“包养费”，符合了“包养”的一般情形。因此，法院认定双方系“包养”关系。

　　贾先生称，他在此过程中，确实向林小姐付出了真心。法院认为，贾先生不能单方改变双方之间形成的关系。

　　在涉案款项系“包养”期间支出的情况下，贾先生无证据证明其在支出这些款项的过程中有设立、变更、终止民事法律关系的意思表示，法院认定其支出的行为并非民事法律行为，而是维系“包养”关系自愿支出的不正当情谊行为。

　　最后，法院驳回了贾先生的起诉。