去年6月，3岁的小女孩小吴将吴先生诉至法院，要求对方一次性支付抚养费90万元，一次性支付购房款160万元。

　　2015年，小吴的母亲徐女士认识了吴先生，发展为男女朋友关系。当时，吴先生有家庭。2017年3月，徐女士生下了小吴。

　　之后，徐女士和吴先生分手。2018年7月，双方签订了《非婚生子女抚养协议书》，双方约定：小吴的抚养权和监护权归徐女士；吴先生自愿给付小吴每月5000元的抚养费，直至18周岁，期间徐女士住的房子由吴先生支付房租；吴先生支付徐女士160万元，用于以小吴名义购买一处房产，在2019年底之前，吴先生需支付首付40%及以上，以后每月月供由吴先生承担并准时支付等。

　　协议签订后，小吴随徐女士生活。期间，吴先生已按每月5000元的标准支付抚养费至去年3月份，但未支付上述160万元。

　　去年3月16日，小吴由徐女士作为法定代理人向法院提起诉讼，要求吴先生一次性支付抚养费及利息损失。去年4月8日，小吴撤回起诉。

　　吴先生辩称，他已每月支付或通过朋友支付抚养费、房租，均是及时支付，抚养费已付至2020年3月份，剩余的抚养费应该是14年11个月；要求一次性支付不合理，应当按照协议约定每月支付，同时约定的标准过高，要求调整为每月1500元。小吴主张的160万元系赠与性质，协议的支付对象为徐女士，因此属于原告主体错误；要求撤销赠与，并变更小吴由其抚养。

　　另查明，吴先生与案外人郑某登记结婚，生育一子，并于2018年8月10日经法院调解离婚。吴先生于2018年9月11日再与案外人邵某登记结婚。徐女士陈述，其曾于2007年与他人生育一子。

　　法院认为，在合法婚姻存续期间，吴先生与徐女士发生不正当关系并产下一女，对其行为应予严肃批评；若构成重婚罪的，可由受害人提起刑事自诉或向相关部门控告。

　　法院认为，吴先生具有给付抚养费的法定义务，虽然每月5000元的抚养费确实高于本地或小吴目前生活地域的一般生活水平，但该协议关于抚养费的给付标准系双方真实意思表示，结合本案实际，吴先生应当按协议约定给付抚养费；抚养费宜定期给付，小吴主张一次性支付缺乏依据，不予支持。

　　法院认为，另行约定的给付160万元远远超出了法定义务的合理幅度范围，应当认定为无偿赠与性质。赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与。故被告提出撤销赠与，不愿再支付160万元，符合法律规定。

　　最后，法院判处吴先生支付小吴2020年4月至9月的抚养费3万元，并从2020年10月开始在每月1日前支付小吴抚养费5000元，直至小吴满18周岁止。