这笔借款，让王女士操碎了心。

　　2013年，王女士分两次将140万元借给王某。当时，双方约定月利率为2%。

　　事后，王女士多次向王某催讨，均未果。去年8月20日，王女士向法院提起诉讼，要求王某及其妻林某返还借款并支付利息。

　　今年1月23日，市人民法院作出判决，判处王某、林某返还借款136万余元，及按月利率1.8%计算的利息等。

　　林某不服提起上诉，5月8日，台州中院作出判决，维持一审原判。

　　对王女士来说，官司是打赢了，但借款一直没能拿回来，太憋屈了。王女士认为，对方有意转移了财产不履行还款义务。

　　去年8月18日，也就是王女士起诉至法院的前两天，王某夫妻离婚了。不过，这笔债务是两人婚姻期间的债务，应该共同承担。

　　去年7月28日，林某将其一套房产转让给其父母。原本，这套房产可以用来抵债，转让后却不能了。

　　今年3月，王女士再次向法院提起诉讼，将林某列为被告，林某父母列为第三人，要求撤销林某与其父母的房屋买卖合同等。

　　4月1日，法院公开开庭审理此案。林某拒不到庭，其父母派了代理人过来。

　　王女士称，林某将房产以300万元的低价转让给其父母。林某父母在明知林某资不抵债的情况下，与林某恶意串通受让房产，且以明显不合理的低价转让，损害了自己的合法权益。

　　林某父母代理人称，第三人在受让房屋时，不知道原被告间有债权债务。且第三人系依法受让，其房屋实际转让价格为480万元，并不是房管处备案合同中载明的转让价格300万元，不存在着恶意串通、低价转让的行为。

　　法院审理后认为，两第三人确系被告的父母，但在转让房屋时原告尚未提起诉讼，当然不知道原、被告之间的债权债务关系。即使原告后来提起诉讼，第三人也不清楚被告将来能否清偿该笔债务。此外，第三人应当略知被告的家庭经济状况，但没有义务也不一定能清楚被告家庭的具体负债情况。相反，出于帮助被告急需偿还债务的困境而购买房屋，按约支付对价480万元。房产买卖内容合法，受国家法律保护。最后，法院驳回了王女士的诉讼请求。

　　浙江红大律师事务所朱圣勇律师说，就算债务人有恶意规避债务进行财产转移，但债权人很难证明对方的主观恶意，打起官司来往往对债权人很不利。涉及大额借款时，他建议债权人最好要让债务人有资产抵押，或者找第三方来担保。

　　（记者 赵云 通讯员 李洁）